Ahh la philo !

Comment est-ce possible ? Aucun message sur LA matière !
Et la grande question : les éléphants ont-ils oui ou non une conscience ???

Alala ce n'est pas grave nous allons arranger ce manque crucial de euh... commentraires.

Deja si les éléphants ont une conscience, est-ce aussi le cas des marroniers et des coccinelles?
Si notre vénérée prof (dont je ne citerais pas le nom) n'est pas un marronier ni une coccinelle mais un être humain et en même temps un vieux singe, cela signifierait-il que les singes sont à notre niveau et ont une conscience?

Philosophons, philosophons...

bouh j'en ai marre ya rien qui marche !!!

C'est vrai que c'est aussi une grande question. Je propose de l'entourer avec des petites fleurs pour y réfléchir plus longuemment.

Autre question tout aussi philosophique:

Pourquoi l'inconscient de notre vénérée professeur lui fait-il dire "ça va? Vous avez compris?" quand il s'agit de qqchose de très simple mais reste endormi lorsqu'elle aborde un sujet plus compliqué?

Aucune idée, mais en tout cas Amélie en écrivant des messages te rends tu compte que tu change le monde ?? Tu as un pouvoir sur le forum ! N'est-ca pas magique ?

Wouaaaaaaaaaaaouuuuuuuu !!! c'est assez dingue la vie en fait. Tu crois que fripouille peut aussi changer le monde avec ses sauts démesurément diaboliques?

Non je ne pense pas. Après tout, fripouille n'a aucune conscience de ces actes et donc il ne peut pas en répondre devant la loi. Pauvre petite grenouille.

Peut-être que je pourrais me servir d'elle alors sachant qu'un être sans conscience n'est pas responsable de ses actes. Oulala keskon filosof bi1

Bon courage pour faire comprendre à un porte clefs ce que tu veux de lui !

Mdrr c'est pas un simple porte-clés !!! Tu l'as bien vu sauter et s'accrocher de toute la force de ses petites pattes à ma veste. Elle a un caractère qui sort de l'ordinaire dont on n'a pas encore bien pris conscience (je raméne le sujet, on s'en éloignait un peu trop)

Argh ! je suis sûr que le Petit Nicolas les a payées pour faire échouer ma tentative d'OPA... Damnation !

Bon, je suis sûr que si je vous demande "Pensez-vous qu'il conviendrait de créer une anthologie du complémentaire moins âporement dialectique que la métaphysique du contradictoire ?" pour revenir sur les sentiers balisés de bachelard, je vais me faire huer ?
Ou bien vous allez éclater de rire devant le magnifique jeu de mots que constitue le terme de "matéphysique"... ya pas à dire, ils savaient rire à l'époque



Divitiac

texte en double...

Ehhh... j'ai rien compris la, ça doit etre trop philosophique pour moi ! A quelle époque ?

Moi non plus j'ai rien compris... tout ce que je sais c'est qu'on est pas payées par nicolas mais qu'on pourrait y penser. Enfin on veut bien te laisser faire ta petite OPA tranquillement si on nous donne un chat héhéhé

Mais ( au risque de paraitre stupide )ca veut dire quoi OPA ??

Si tu sais pas c'est que tu n'as pas assez lu Largo Winch ( ou le plus sexy des milliardaires) ou alors c'est que tu n'étais pas assez attentive lors des cours d'éco de germe ce qui est totalement impensable d'ailleurs.

A tes souhaits

Vois-tu petite Mathilde, une OPA, c'est quand une méchante entreprise veut exploser un concurrent. Alors au lieu de buter les chefs de l'entreprise adverse (on est plus à l'age de pierre), l'entreprise se debrouille pour racheter 1 maximum de parts de l'entreprise. Et une fois qu'elle totalise un certain pourcentage du capitale de l'entreprise (je c plus cmb), l'entreprise lui appartient. Libre à elle d'en faire ce qu'elle veut, souvent, elle la découpe en petits morceaux pour la revendre au plus offrant...

Et voila, t'as compris ?



ps : mais quel rapport avec la philosophie ?

César,1) tu te sens vraiment obligé de choisir une image qui prend les ⅔ de mon écran ? (le caractère ⅔ j'ai pris du temps à le retrouver, t'es donc prié de me répondre)

2)Je croyais que tu ne pouvais pas nous opportuner* sur ce forum, aurais-tu renoncé ?

Nico$oft
(et oui je me suis fait chier pour cette signature, donc admirez !)

*On suppose que l'auteur a voulu dire par là :" importuner", mais le style de ce grandiose écrivain ne nous laisse pas permettre de dire qu'il a osé faire un faux-sens.

Quand je pense que notre Très Estimé professeur d'HG nous l'a brillament expliqué, je suis très déçu Mathilde...
Pour les pourcentages de parts à avoir, ça dépend des pays (beaucoup plus en France qu'aux USA par exemple, va savoir pourquoi...).


Nicolas (l'autre)> opportuner, vraiment ? ^^


Divitiac

Non pas vraiment ; mais ça n'empêche qu'il se contredit avec ce qu'il m'a dit ce matin.

Nicolas Lotr

Suis-je vraiment obligée de vous rappeler que cette partie du forum est consacrée à la philosophie??? ralala les jeunes ne respectent vraiment plus rien!! mélanger de la géographie avec de la philo!!! non mais dis donc vous vous prenez pour qui?

Au fait César je pensais que tu virais ton ordi pour mieux travailler ? lol t'es vraiment pas sérieux (je sais ça n'a rien à voir avec la philo)

voui, je suis sur l'ordi de ma soeur, j'ai pas pu resister.
Mais juste pour faire %# Nico (l'autre), je reste :p

Qui voulait de la philo ?

Analyse originelle du postmodernisme

On ne saurait écarter l'étude de l'influence de Nietzsche sur la dialectique, contrastons cependant cette affirmation : s'il conteste l'expression générative du postmodernisme, c'est également parce qu'il en interprète la réalité synthétique comme objet subsémiotique de la connaissance.

En effet, il conteste l'origine du postmodernisme et notre hypothèse de départ est la suivante : la vision spinozienne du postmodernisme est déterminée par une intuition transcendantale du dogmatisme minimaliste. Il en découle qu'il spécifie l'expression spéculative du postmodernisme.
On ne saurait, par déduction, assimiler, comme le fait Kant, la dialectique déductive à une dialectique idéationnelle. Néanmoins, il envisage le dogmatisme transcendantal dans son acception transcendentale bien qu'il décortique l'expression irrationnelle du postmodernisme, et on peut reprocher à Bergson sa dialectique générative. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il conteste la dialectique subsémiotique dans une perspective leibnizienne tout en essayant de l'examiner selon le dogmatisme post-initiatique.
Le fait qu'il se dresse contre la réalité existentielle du postmodernisme implique qu'il en rejette la déstructuration circonstancielle sous un angle post-initiatique.
Néanmoins, il donne une signification particulière à l'origine du postmodernisme ; la raison morale ou le maximalisme ne suffisent donc pas à expliquer la raison en tant que concept subsémiotique de la connaissance.
Notre hypothèse de départ est la suivante : le postmodernisme tire, par la même, son origine de la raison rationnelle. De cela, il découle qu'il spécifie l'origine du postmodernisme.
C'est avec une argumentation similaire qu'on ne saurait écarter de notre réflexion l'influence de Kant sur le maximalisme primitif dans le but de prendre en considération le maximalisme post-initiatique.

je m'arrête là...

la suite ici : http://schoolsurvivor.free.fr/index.php?page=show_expo&id=21